Es sabido que un trastorno es puesto como un mal mental,¿pero como distinguir entre uno necesario, de uno inadecuado para cierto sujeto en su contexto?,
Primero hare una revision del conductismo vulgar, o mentalismo ( no del mas profundo)para hacer el diagnostico ideal para un trastorno en general luego en otracuestiones ir mas de lleno al trastorno bipolar:
I:
Reacciones , y enlaces neuronales en un ente: el celebro: El medio, y hasta método que parece más fácil, y adecuado ( pero tal vez mas engañoso), es una “radiografia”,inferencia de las reacciones químicas, y enlaces neuronales acontecidas en el celebro, o en el mejor de los casos el cuerpo frente a un estímulo especifico … su anormalidad respecto a su “funcionamiento adecuado a un estímulo” , o “una media” seria entonces lo que permita la diferenciación entre “sano” y enfermo “mental”….¿ o enfermo del alma?.
b) otra forma seria distinguir la realidad o irrealidad de los pensamientos, pero ¿que hay de los cientificos que estan armando ideas, y aun no han sido refutadas?¿como seria pues el medio para diagnosticar aun verdadero trastornado, de uno no trastornado?:Pues esto seria ver el ma, por medio de lo que determinado sujeto salga del comportamiento de la media, estadistico, mas que de causa y efecto, y or ende menos cientifico ( asi empiesan casi todas las ciencias, por "protociencias")
Con alma, no pretendo referirme a un ente inalcansable, si no a una forma coloquial de nombrar el por que del comportar existencial fatica de un ente, por ello
b)¿es valida la diferencia entre "alma" ( no un concepto necesriamente individual, si no, por ejemplo aquellas relaciones entre medio ambiente y el ente en contexto, y otras aun por descubrir)?
hipotesis para b)Si se dice que basta con ello, es decir con todo lo que acontece en el “celebro” o” mente”:¿entonces las reacciones químicas , son el todo y la solución del objeto de la psicología-un sujeto en su contexto-?¿es por ende solo la mente, y lo que acontece en ella?...la obviedad, indica que no es así, pues de serlo los medicamentos que accionan sobre áreas de la mente, o el cuerpo, ya hubiesen curado tanta ausencia o existencia de alegrías, o penurias de un sujeto , que van cada vez siendo en su mundo…Esto, lo indicado de la insuficiencia de analizar solo la “mente”, tampoco es negar la utilidad de las reaccione químicas para diagnosticar aunque sea en un primer plano una dolencia de la existencia de determinado sujeto
c)¿entonces se puede decir q se habla solo de lo que acontece en las reacciones químicas de la mente en este metodo, pero no aun del “alma” en todo su carácter, ni tampoco lo que determina en el mayor fondo las reacciones neuronales del celebro?
Aun SUPONIENDO QUE TAL METODO , EL MENTALISTA ES EL INDICADO, ¿ello quiere decir que se redusca a la pura experimentacion de conceptos individuales (o vulgarmente, a lo material), tal forma que para deducir lo que causa las huamnas, sea vean por medio de experimentacion con animales que comparten dichos conceptos indivudales ( dopamina, seretoninaetc..) ?¿pero eso no olvida las diferencias entre animales y humanas( obiamente no me refiero a ningun moralismo, ni humanismo) ,como es la diferencia de memoria entre uno y otro, y como el ser humano es mas dado a la sugestion,mas rigido en sus enlaces neuronales que los ratones , o los perros?¿
e)¿que tan valido, y cual es el limte de hacer deduciones por medio de ratones para hacer indgaciones en el comportamiento humano?¿cuales son las diferencias entre ambossujetos, mas alla de las equivalencia o diferencias bioquimicas,esto es "materiales?
Un trastorno es la expresion de cierta adecuaciion mental a situaciones,que las a aprendido hasta lo "subconciente" o por practica, su repeticion no es el ploblema.Pues todos tenemos trastornos, como es incluso caminar, o hasta el simple, y muy insenisble hecho de crecimiento de las celulas en nuestro cuerpo.Solo seria ploblema cuando es una adecuacion que provoca un malestar en las ideas presentes, futuras de un ser, asi como fisiologicas, pero daños a la persona en contexto, no los q cause a su entorno, o lo social, pues eso harina de otro costal. Mientras tal trastorno no dañe al "yo", no existe "mal".Si se daña a otro, eso ya es cuestion de otras ciencias sociales, como el derecho, la politica o la economia, tales tienen la tecnica supuestamente para arreglarlo
¿cual es el metodo mas correcto para diagnosticar un trastorno malo?
Algun psquiatra de por aqui sabe ¿como funciona las neuronas al esar frente a un estimulo?
jejeje disculpe doctor yo no estoy todabia tan seguro que lo tenga, no he sido diagnosticado por un profesional, si sea lo mio, o sea otro tipo de trastorno, y necesito ir con un neurologo o psicologoco, u otro tipo de psquiatria, para que me ayude a reivindicar mis metas, y una que otra medciacion para lograrlo ( de hecho tengo una pregunta mas detalla sobre mi plroblema en concreto en el foro, y ojala si desea pueda ayudarme), pero no creo que tengan las pastillas de la felicidad, pues de existir ya tales hubieran satisfacido las vanidades de la humanidad, o satisfecho los bolsillo de muchos para esto o aquello.Dudo que algun dia diga como lograrlo, por eso ya entra en saco de otras ciencia: politica, economia,sociologia,etc..
----
No pretendo , ni tengo animos de poner en duda su conocimiento,y experiencia pues es una ciencia muy , pero muy complicada, y por ello siento un un tanto de desconfianza en quienes se pone el oraculo del saber absoluto, mucho mas en algo donde se esta conciente que falta estudio ( Mario bunge, en su libro " la investigacion cientifica" ponde a la psciologia en general, en un estado de protociencia,y al psicoanalisis com una seudociencia) .
De lo anterioor,seria un tanto insensato decir que las preguntas que relalise, y que son de un corte teoritico, y de conocimiento sobre el trastorno , no tiene nada que ver "con infromacion presisa sobre el trastorno bipolar",mmm creo que es mas o menos obio que silo tiene, no se desde cuando el conocimiento es incesario,indiferente para la practica de esta o aquella practica medica.Tal vs como dice ankel, este foro esta muy sesgado a solo dar la version official, pero no pretende poner en duda, o al menos levantar ciertas cuestiones
Tal ves por yuxtaposicion de intereses, donde fuerza de trabajo esta vendida como mercancia, y es indifirente las necesidades humanas, y de cadaa uno a a la ganancia, o su sinonimo cosificado "el progreso".....o sin ser menos complotisitas y economicos ( esta es mi passion intelectual jejeje), solo sea por un tratorno mental a no ir mas al fondo de las cosas, ¿sera sensato nombrar a eso trastorno psquiatrico?,¿por que si, por que no? ¿no son los sentimientos que ahora tiene, algo natural?..y de vuelta a mis preguntas anteriores, QUE QUIERA SEA O NO SI SIRVE PARA INFORMACION PRECISA SOBRE EL TRASTORNO.
"El trastorno bipolar no es un "mal" ni una "anormalidad", es una enfermedad mental y como tal debe ser trata por un psquiatra"..esto es un juicio categoricamanete hipotetico, pero sobre todo de autoridad, como decir "esto es asi por que digo yo", claro dicho mas suvamente.Pero bueno, pasemoslo por alto esto
Talves me equivoque con la forma coloquial de decir "normalidad", o "anormalidad", pero aun asi creo que su signicante, esto es de poner juicios mas claros para detectar un trastorno , sobre todo a nivel organico, y perdon que diga lo siguiente con enojo, pero creo es algo normal cuando no solo yo, si no otros psquiatras y medicos clinicos lo estan diciendo, que no hay evidencia clara para detercar un trastonro, ni a nivel organico:
Dr MArk Flide Dr William Glasser
Dr Ron Leifer Dr.John Read,
Dr andrew scull Dr Richard Bentall
Y ME SOPRENDE QUE HA DICHO ENFERMEDAD, pero supongo fue un error de dedo, por que estoy mas que enterado que dicha categorlsacion ya esta mas que desfasada ( hace mucho la homosexualidad era catalogada como enfermedad, luego como trastorno, y finalmente fue exlcuidad del DSM, o guia clinica para trastornos ), y fue sustituida por trastorno
Por tanto las cuesiontes para deterctar un trastorno genuniino, y dar precision en la infromacion de cierto trastorno, no quedan descartadas, y en la medida que se vayan respondiendo ( por spuesto no mis cuestiones, si no otras mejor planteadas)creo poco a poco se ira habirendo paso a una nueva psquiatria, basada en menos estadisticas y factores subjetivos, mas cientifica y exacta, un progreso que se espera casi en todas las ciencias.
Pero bueno, un salud doc, y espero pueda ayudarme en mi pregunta sobre mi caso en particular,y mas practica, y no como esta que la desarrolle para irse a cuestiones mas teoreticas.
Tener la "etica" necesaria para ir a la verdad, y descartar lo incierto,los engañosos, es algo muy de nosotros, y lo contrario ¿seria un trastorno mental?...
Pues en tal contradicion de uno con otros,de nuestras verdades y mentiras con tra otras, hay que decir: todos tenemos trastornos, y sin embargo no sabemos que es.
Como indica Anke, este foro tiene la finalidad de proporcionar información precisa sobre el trastorno bipolar, por lo que es recomendable concretar cada aportación y pregunta sobre dudas acerca de la enfermedad.
El trastorno bipolar no es un "mal" ni una "anormalidad", es una enfermedad mental y como tal debe ser tratada por un psiquiatra. La buena comunicación con el especialista es fundamental para proporcionar un buen diagnóstico y seguir un correcto tratamiento farmacológico y psicoterapéutico.
En este vídeo de la doctora Ana González Pinto puedes consultar los 6 pasos necesarios para seguir un buen tratamiento del trastorno bipolar.
Buenos días harryhachz,
Qué rapido contestas! Bueno, primero me gustaría decirte, y sin ánimo de ofenderte, que no creo que un foro de consulta sobre el trastorno bipolar patrocinado por una compañía farmacéutica, como es este lugar, sea el sitio más idóneo para tratar todos estos aspectos. ¿Nos registramos en un foro libre de filosofía? Seguro que hay más gente motivada para hablar de estas cosas. Además creo que en este espacio hay mucha gente que busca otro tipo de respuestas a otro tipo de preguntas. Bueno, te doy mi opinión a todo lo que me dices pero con la intención de dejar este tema un poco por zanjado. Si me contestas, bien, pero no tengo muchas ganas de seguir dando vueltas a este asunto. Espero que no te siente mal.
Yo creo que ni lo práctico necesita de lo teórico, ni lo teórico necesita de lo práctico. Ya te dije que no me parecían bien las dualidades: teoría y práctica para mí son extremos. Yo creo que van unidas. Si las cosas no existieran o tuvieran posibilidad de existir (a la práctica) no tendría demasiado sentido una teoría (aunque sería posible crearla, pero desde mi punto de vista no tendría importancia hasta que no tuviera posibilidad de existir). Creo que a lo que tú llamas "teoría" yo lo llamo "forma de entendernos", para mí son palabras, números, o cualquier tipo de lenguaje. A lo que yo llamo "teoría" es a una forma de entender la realidad que puede tener utilidad para modificarla.
Una vez desde el Gabinete Romeu & Asociados me contestaron por aquí acerca de que la medicina no es una ciencia pura, sino una praxis. Quizás te interesa, y tal vez te decepciona un poco en algunos aspectos:
http://www.puedoser.es/pregunta/cual-es-la-alternativa-cientifica-valida...
Quizás me equivoqué expresándome cuando te dije que "confío en la ciencia". Me refería a que, en mi vida particular, por lo que refiere al tratamiento de mi trastorno bipolar, por ahora me está funcionando confiar en mi psiquiatra, mi psicóloga, leer artículos que están calificados de científicos, incluso wikipedia o este foro, etc.
¿Cuando diferenciamos trastornos "normales" de "anormales"? (Que nadie se ofenda con la palabra "anormal", creo que el peor insulto a una persona es llamarla "normal"). ¿o trastornos "necesarios" de "no necesarios"? Ya te lo dije. Se trata de evitar sufrimiento y ganar calidad de vida. Ya se que el sufrimiento y la calidad de vida pueden ser diferentes para cada persona. Pero creo que se eligen en base a los valores que predominan en la sociedad, a la mayoría, a la "media". Es un poco triste porque a veces quizás nos equivocaremos y estaremos frenando algún tipo de trastorno que creamos "innecesario" cuando en realidad es una mutación que conduciría a mejorar la especie humana. Pero la sociedad en general siempre va con cautela. Y como los extremos puros no existen es imposible que la sociedad acabe total-totalmente con todos los trastornos.
El método de conocerte a ti mismo... No me vale. Somos seres sociales. Si sólo te basaras en conocerte a ti mismo no tendrías en cuenta al entorno; y el entorno sí te tiene en cuenta a ti. Entonces hay un fallo, creo que saldría mal por algún sitio. De todas formas la idea no me disgusta. Yo personalmente, a parte de "confiar en la ciencia" visitando a mi psiquiatra, etc. intento conocerme al máximo a mí misma, pero lo uso para informar al psiquiatra y valerme de lo que me dice. Me valgo del entorno.
Y por acabar, los extremos puros no existen. Una mujer puede estar o no estar embarazada, sí. Pero este "sí o no" no se acerca ni de lejos a lo que puede ser la realidad: estará embarazada a partir de unos u otros gametos, podrá tener 1 hijo o varios. No se puede estar totalmente desembarazada o totalmente embarazada. También es válido decir que un objeto pesa más que otro. Pero siempre existirá uno que pese más que el más pesado; y otro que pese menos que el menos pesado... En este caso (no entiendo mucho de física) pero creo que sí existe un objeto que pese totalmente nada: el vacío; y uno que pese totalmente "lo máximo": un agujero negro (¿me lo estoy inventando?). Pero ambos son situaciones abstractas que no se dan frecuentemente en la Tierra y en mi vida, por ahora no me sirven para solucionar ninguna realidad, y ya te dije que me gusta ir a lo práctico. Por lo que seguiré pensando que los extremos nunca fueron buenos.
Bueno, si encuentras alguna cosa, estaré encantada de que me la digas! A ver si existe un foro de filosofía para todas estas cosas (si lo encuentras ¿nos apuntamos?).
Que tengas un buen día!
hola que tal ankel,
Primero que nada yo tambien me voy a lo practico, pero mas de las vees necesitamos de lo teorico o lo abstracto para poder llevarlo a cabo:La metamticas por ejemplo, o la logica en general, no se refieren a nada en el mundo en concreto 1+1=2, no tiene ninguna referencia real...y sin embargo la necesitamos para poder comunicar ideas cientificas, como los de la fisica, o la economia.Tambien sucede que no se necestia lo teoricio, y se hace en la practica, pues los carvernicolas no tenian ni idea de las leyes de la combustion, y demas, pero bueno , creo que en este caso, de "valerase de la cencia, y que nos funcione" para tal trastrono, es irremediablemente irse a lo teorico, abstracto y lo cientifico ( que de hecho este concepot es mas abtracto en relacion a la tecnica, e incluso unos concepots de la religion)
------
Por otro lado, tenes razon en decir que los absolutos, son engañosos,mas para esto del trastorno bipolrar, que tiene distitnos matices, pero tendria mas cuidado en decir que no existen, o no sirve los argumentos de si o no, ( abajo comento mas al respecto por que),creo depende de lo que nos estemos refiriendo.
De hecho tu argumento , de relativos, y no extremos,sirve en parte para descalificar a todo lo que tenga membrete de ciencia absoluta,pero parace un poquillo contradictorio que te cases a todo eso q tenga membrete de ciencia:
"El método para diagnosticar un trastorno? Yo confío en la ciencia y me está funcionando. Sé que hay muchas cosas por descubrir y algunas cosas que deberían rectificarse pero de momento es lo que más me va. No sé si existen otros métodos. "
"confiar en la ciencia," no sginfica casarse con una idea, si no contrastar entre varias ideas, hasta encontrar la mas cientifica.Por eso estoy totalmente de acuerdo contigo, encontrar la verdad para servirnos de ella, y eso me refiero yo cuando cuestiono la supuesta verdad abolusta de ver a tal trastorno como meramente bioquimico, y mas que nada encontrar la verdad para ver que trastorno es relativamente mas dañiño que otros, y sobre todo sobre un criterio coherente y lo mas cientifico posible.
Entonces seria bueno, suponiendo que conidico contigo que no existen trastornos buenos y malos ( o mas matices) preguntarse ¿que es un trastrono, y que lo origina?
A mi paracer, y guiandome un poco por la neurologica, el trastorno es la adeuacion neuronal y celular de nuestro cuerpo a cierto entorno, o tareas, hasta hacer practicamente automaticas.Como es el caminar, al princpio no sabiamos como, pero conforme a la pracitca nos acostumbramos, hata hacerlo sin pensar, esto es asi tambien para muchos deportes,al principio cuesta hacer ciertos ejercicios, luego ya no se piensan, por tanto un trastorno es algo muy NORmal y necesario..¿entonces por que carambas nombrar como enfermedad a ciertos trastornos, y de que depende ello?La psquiatira hay se acaba, pues eso parece mas de la neurologia
Te das cuenta que se necesita tal cuestion para diferenciar de trastornos "normales" o necearios", de los que no lo son?PUES la diferencia no lo HAGO yo, YA LA HA HECHO LA PSQUIATIRA, Y POR ALGO ESTAMOS DIAGNOSTICOADOS COMO TRASTORNADOS DE ESTO O AQUELLO:¿PERO COMO SABER CUALES SON GENUINAMENTE O, RELATIVAMENTE "ENFERMEDADES"?:la psquiatira no sabe, NO RESPONDE, NO TIENE UN CRITERIO CIETNIFICO ESTABLE PARA SABERLO, Y NO SOLO LO DIGO YO, LO DICEN DISTINTAS AUTORIDADES DE LA PSCOLOGIA, LA NEUROLOGIA Y LA PSQUIATRIA:Por eso estoy contigo que hay que ir por lo cientifico, PERO ESO NO SIGNFICA SEGUIR A CIEGAS LO QUE DICEN LOS versiones POPULARES..yo creo que tu no lo haces,, y por eso respondiendo un poco a tu duda de "No sé si existen otros métodos. Me gustaría mucho saberlo..."
pues yo te prongo otro metodo, el de conocerte a ti mismo, cuando se hace toda etiqueta cientifica de la psicologia es nada, y hasta le falta contenido, tu conocer y vivencia es aun mas fatica y real que la misma ciencia, por que esta sale de hay, no lo real de lo cientifico.
NOTA: RESPONDIENDo a lo de los extremos, hay veces que son necesarios, sobre todo en las cuestiones de si o no, ejemplo: si se esta embarazada o no, pues nadie esta relativamente embarazada, y aun cuando aborte, estubo embarazada.Otro seria sabe entre dos objetos cual es el mas pesado, o este o es aquel, por tanto para los extreos diriamos que se necesitan solo dos opcioesn, y no mas. Hay tal ves si sean necesarios los extremos, pero en casos donde hay mas opciones y matices, entonces son insuficentes.
Saludos
Hola,
Yo me decantaría por simplificar un poco las cosas e ir a lo práctico. En primer lugar no me gustan las distinciones duales tipo bien y mal, blanco o negro, verdadero o falso. Por eso de entrada no comparto la idea que un trastorno sea un "mal". Considero que un trastorno es más bien una "alteración" que se sale un poco de lo normal. Lo normal es un concepto abstracto, porque no existe, pero representa lo que sería la media general de la población. Por eso puede que "caminar" fuera un trastorno en épocas del homo erectus. Pero tengo entendido que ahora la mayoría hemos pasado a ser homo sapiens (si mal no recuerdo las clases de historia), por lo que caminar ha dejado de ser un trastorno porque la mayoría de la población, camina.
Diagnosticar un trastorno mental implica hacer una clasificación del comportamiento del individuo y dar nombre a una o varias conductas "anormales" que se hayan producido. La "finalidad" de hacer este diagnóstico es simplemente evitar el sufrimiento ya sea individual o del entorno. O sea, que si hay un diagnóstico simplemente es por intentar mejorar la calidad de vida individual o social.
Creo que a nivel individual cualquier persona se considera "ella misma" y el hecho de recibir un diagnóstico, o sea, una "clasificación de su comportamiento" puede hacerle replantear su modo de hacer, o rechazar este "diagnóstico". Creo que si lo rechazan es porque muchas veces, como tu dices, es visto como un "mal" mental. Si es visto como un "mal" creo que es porque a veces estas conductas "anormales" no son bien entendidas por el entorno; y también porque estamos muy acostumbrados a hacer distinciones duales entre bien y mal, blanco y negro. Yo personalmente considero que los extremos puros no existen.
Bueno, nada de esto contesta a tu pregunta. Yo sólo quería darte mi punto de vista acerca de "trastornos buenos" y "trastornos malos". Creo que ninguno de los dos existen, simplemente son "trastornos". ¿El método para diagnosticar un trastorno? Yo confío en la ciencia y me está funcionando. Sé que hay muchas cosas por descubrir y algunas cosas que deberían rectificarse pero de momento es lo que más me va. No sé si existen otros métodos. Me gustaría mucho saberlo...